Construyendo un mundo sensocentrista

la eutanasia tb es considerada para los humanos, por lo menos desde mi punto de vista

Hola vera.

Yo no dije lo contrario. Si lees detenidamente lo que yo dije fue que era justificado cuando las condiciones eran incompatibles con una vida digna y mi crítica era que en muchos casos no se cumplía esta condición en los animales a los cuales PETA aplica la eutanasia.

Si se tratara de humanos en las mismas condiciones que aquellos/as perros/as a los/as que me refiero no creo que estuvieras de acuerdo. Ese es el punto.

Hola "Flex".
Ante todo y sobre todo, felicitarte por tu página. Es, sencillamente, extraordinaria, y se podría decir que refleja al 100% mi esquema de pensamiento. Tal vez, si cabe, discrepe en algo que escribiste por ahí acerca de que algunos seres humanos que matan animales "no saben lo que hacen sino que, simplemente, les enseñaron a actuar así". Bueno, en este punto no estoy de acuerdo, considero que, desafortunadamente, hay gente que, pese a tener todas las informaciones y posibilidades, disfrutan indisimuladamente con las torturas y asesinatos de otros animales (tanto no humanos como, en ocasiones, humanos). No, desafortunadamente, no tengo en tan buena consideración a los seres humanos.
Por otro lado, y en cuanto al tema que has tocado de PETA, estoy de acuerdo contigo al 100% con este asunto. PETA fue también para mí una de las organizaciones de lucha en favor de los animales que más me hizo abrir los ojos en un principio y que me hizo creer que había por ahí gente (mucha gente) que tenía en consideración vital no sólo a perros y gatos, sino a todos los seres vivos con sistema nervioso central (ya fueran perros, gatos, ratas almizcleras o cerdos). Sin embargo, hete aquí que, en su momento, también me encontré con la noticia de que PETA había matado (no, no puedo decir que habían "practicado la eutanasia") a los perros y gatos que no habían podido colocar en un sitio adecuado. ¿Por qué no, sencillamente, les habían dejado donde estaban? Como tú muy bien dices, ¿acaso si vemos por la calle a un vagabundo con SIDA y pústulas le damos un tiro en la cabeza para que acabe de sufrir? ¿O acaso si encontramos un ciervo muerto de hambre en invierno, le matamos "para que no muera de hambre"?
Estoy de acuerdo en que esto que han hecho ha sido aprovechado por estos grupos que van contra los intereses vitales de los animales, pero también tengo claro que la actitud de PETA en este sentido es totalmente inadmisible. ¡Es como si ellos se creyeran los Dioses terrenales para quitar o no la vida de los animales otorgándose el más que dudoso derecho a decidir sobre sus vidas!
Desgraciadamente, hechos como éstos hacen que gente como yo, que respeta profundamente a los animales (a todos, no sólo a perros y gatos) pongamos cara de póquer cuando de unirnos a una asociación de defensa de los animales se trata. Parece que, al final, los "intereses espurios" ganan.
Un saludo y un fuerte abrazo. !!!Y sigue con esta página que es una maravilla para el intelecto!!! Enhorabuena por ello.
Yanira.

Que tal Yanira, gracias por comentar.

Con respecto a tu desacuerdo con aquello que escribí. Para empezar no creo haber dicho ¨no saben lo que hacen¨ porque eso sería errado ya que no son unos autómatas. Lo que me refería es que para juzgar o culpabilizar a un individuo humano (un agente moral mas estrictamente) por una determinada actitud se debe contextualizar dicha acción en la época en que se desenvuelve el individuo. No es lo mismo en la actualidad asesinar un toro que asesinar un humano. De la misma forma, en la antigua Roma, asesinar un cristiano en el circo no era lo mismo que asesinar un ciudadano romano.

Ojo que con lo anterior no estoy diciendo que los humanos no seamos iguales a los toros, espero que se entienda bien esto. Y definitivamente no considero una opción personal el veganismo. Pero a pesar de ello aún para la gente que ya ha recibido información sobre antiespecismo y veganismo, se debe comprender que despegarse de ideas que te enseñan desde que naces es muy dificil para muchos y mientras más edad tengas es más dificil aún.

Yo simplemente hago lo posible por hacer llegar el mensaje pero si no puedo cambiar a alguien ni lo llamo asesino ni criminal. Durante la historia de las civilizaciones siempre la masa sigue a la masa y pocos son los que nos logramos despegar de ella. Es casi una característica inherente a nuestra especie. Escribiré algo más detallado al respecto posteriormente.

En un futuro, espero no sea muy lejano, sí podremos llamar asesinos a los toreros, come-carne, peleteros, etc con todas sus letras.

Además quería comentar que muchas veces se habla de seres con Sistema Nervioso Central (SNC) para referirse a los seres sintientes queriendo hacer mención a los vertebrados (me parece que es tu caso). En realidad muchos invertebrados también presentan SNC. Si se quiere hacer mención a los vertebrados lo más adecuado es hablar de Sistema nervioso encefálico. Dado que hay ciertos invertebrados de los que no se sabe a ciencia cierta si presentan capacidad de sentir (a los cuales les debemos dar el beneficio de la duda), para evitar ambiguedades es mejor hablar de seres sintientes. Además que así se evitan posibles comentarios acerca de que discriminamos a los seres que no tienen SNC.

Y por último si quieres ser activista de una organización cuyo mensaje sea claro y directo respecto al rechazo del especismo te aconsejo que te unas a cualquiera de las asociaciones que linkeo las cuales desde mi punto de vista expresan mejor el mensaje y definitivamente no cometen aquellos graves errores de PETA (sin menospreciar sus demás logros que son muchos). Hay de España, Perú y Argentina, ojalá que alguna coincida con tu país.

tmabien le doy la razon acerca de la eutanasia y el porque de no matarlos si no consiguen hogar..
queria saber que punto tomar acerca de las esterilizaciones.. soy vegano y he hido a una y es muy triste ver caso como abortos y muchas veces eutanasia...quisiera sabeer tus comentarios sobre ese tema de las esterilizaciones...pienso que no son lo mejor pero siempre me dicen "¿que harias si ves a un perro herido ? ¿que harias si encuentras una camada de perros cachorros? ¿que harias si solo tu estas en ese lugar? ¿los ayudarias o no? entonces ¿serias especista ?

weno un abrazo espero contactar contigo
lima peru..

hola martin, bueno con respecto a las esterilizaciones estoy completamente de acuerdo ya que evitan la proliferación y el consiguiente abandono de perros y gatos lo cual como ya sabemos los expone a diversos peligros.
A diferencia de los animales que viven en su hábitat natural, los gatos y sobre todo los perros precisan del cuidado humano para poder subsistir. En realidad el hecho de haberlos domesticado y seleccionado artificialmente generó que sus capacidades iniciales (específicamente las necesarias para subsistir por sí solos)se vean mermadas y que ahora dependan de nosotros los humanos.

Existe una duda que tengo en cuanto a si la castración es perjudicial para los animales ya que podrían tener un desbalance hormonal. En todo caso tengo que averiguar eso y por ahora considero que la única esterilización aceptable es aquella que no implica mutilación (como ligadura de trompas o vasectomía).

Si no recoges a un perro abandonado no serías precisamente especista siempre y cuando hagas lo propio con un niño abandonado por ejemplo. En todo caso no podemos solucionar todo nosotros lo más importante es que la gente deje de explotar a los demás animales (haciéndose vegano/a) y que cambie la mentalidad con respecto a su forma de ver los individuos de otras especies. Cuando eso se logre, la cantidad de perros y gatos abandonados te aseguro que disminuirán notablemente.

Hola, soy Bión. Mientras preparo el resumen hago aquí un comentario que me ha llamado la atención:

“A diferencia de los animales que viven en su hábitat natural, los gatos y sobre todo los perros precisan del cuidado humano para poder subsistir. En realidad el hecho de haberlos domesticado y seleccionado artificialmente generó que sus capacidades iniciales (específicamente las necesarias para subsistir por sí solos)se vean mermadas y que ahora dependan de nosotros los humanos.”

Los gatos no entran en este grupo. Son perfectamente capaces de sobrevivir en la vida salvaje. De hecho, por ejemplo en Australia han desplazado a las especies autóctonas, y ha sido el felis catus, no el felis silvestris.
Una cosa es que un gato domesticado no esté habituado a la vida salvaje, que se haya hecho cómodo, y otra cosa es que eso pase a su descendencia. La herencia no es Lamarckiana, por lo tanto la descendencia nace tan capaz como lo era hace 1.000 años. Los cambios producidos por el animal humano (selección artificial) no tienen tanto efecto en el genotipo como para desvirtuar la capacidad del gato, máxime cuando este tiene una variabilidad muy limitada.
De todos modos, me remito a los hechos. En la mayor parte de España hay gatos asilvestrados que incluso ponen en peligro la continuidad del gato montés, ya que además pueden hibridar.

Respecto al perro, lo mismo, aunque con 2 diferencias:
1) El perro posee, al menos a simple vista, mayor variabilidad.
2) El perro que vive domesticado si está menos preparado para la supervivencia.

Aún así hay perros que vuelven al estado silvestre. Poseen el instinto, que se puede reprimir al adiestrarse, pero los genes se modifican solo por selección y descendencia. Por lo tanto, no dependen de nosotros hasta que no se les domestica, y esto afecta a la vida de cada individuo, reiniciándose con cada nacimiento.

Hay por supuesto casos de perros extremadamente inviables como el bull-dog y similares.

Respecto a la esterilización, tras mucho valorarlo, creo que es beneficiosa, pero no tanto por el tema de los abandonos, que me parece detestable, sino también porque los gatos, por ejemplo, son cazadores extremadamente eficaces y adaptables, y acaban con muchas especies cuando entran en entornos que no son sus entornos naturales.
La vasectomía del gato (yo “tengo”, por razones que no vienen al caso, a 4, 3 hembras y 1 macho), es una operación en toda regla, mientras que la castración es mucho menos traumática. Si viven domesticados, el que se comporte según su naturaleza o no es irrelevante, ya no está en estado natural.

No es que sea muy importante para el discurso que realizabas, pero creo que esta idea no es del todo correcta, y considero que afecta a la forma en que el animal humano ve al animal no-humano, creando, quizás, un efecto paternalista, aunque creo que esto es un tema para tratar en otra ocasión, y necesitaría pensarlo mas en profundidad.

Un saludo.

Hola Bión.

Si te das cuenta especifique que era ¨sobre todo los perros¨ a los que me refería.
No quise decir que la herencia de los gatos sea Lamarckiana (es decir que los caracteres adquiridos durante la vida se transmitan a la descendencia). En realidad la teoría Lamarckiana está ampliamente rechazada.

Con respecto a los perros me refería a que fueron seleccionados por los humanos para conseguir determinadas características lo cual si se hereda ya que es una selección a nivel genética.

Los gatos como tú bien dices son más independientes pero de todas formas no están preparados para la vida en la ciudad ya que sus características originales fueron diseñadas para la vida silvestre. Tú estás mencionando gatos regresando a la vida silvestre y el punto es que los gatos abandonados no precisamente van a adoptar esa vida ya que todo su entorno es citadino. Entonces aquellas características que les permiten desenvolverse en su hábitat natural no les permitirán desenvolverse plenamente en la ciudad así que los ejemplos que citas no considero que sean muy útiles para el tema de los abandonos.

En todo caso si comparamos un perro con un gato, es preferible abandonar un gato (lo cual no quiere decir deseable) que un perro el cual es mucho más dependiente.

Y discrepo contigo en que el tema de los abandonos sea secundario. Es más considero que sería la razón más importante para esterilizar. Considero que lo que es natural o no es irrelevante y lo que se debe evaluar es los intereses de los involucrados. Por ello desearía saber las consecuencias de la castración en el bienestar de gatos y perros y adicionalmente si reprimir el instinto sexual de los mismos les privaría de algún placer. Entonces como repito por ahora sólo considero aceptable la esterilización por vasectomía o ligadura de trompas.

Con respecto a que los gatos depreden a otras especies, bueno no sé a que especies te refieras pero básicamente depredarían pajaros o roedores. Considero que también es una buena razón para esterilizarlos por el perjuicio que les podría causar a dichos individuos.

En cuanto al tema de la hibridación, fui hace un buen tiempo a una exposición en la que se tocó justo el tema de los gatos monteses y los domésticos. La solución que planteaba el expositor era asesinarlos lo cual obviamente es una opción descartada para mí. Lo que hay que recalcar es que el expositor consideraba más importante la preservación de una especie que los intereses de los individuos (sean híbridos o no). Insisto que al rechazar el especismo debemos considerar los intereses de los seres sintientes como individuos ya que ellos son los afectados y no las especies al a que pertenecen. La opción de esterilización sería la más adecuada en todo caso si se quiere preservar la especie (lo cual no afectaría a los individuos). Sin embargo ese tema era con respecto a Europa y lo que yo respondí lo adapté más a la realidad de mi país la cual es: perros y gatos abandonados por doquier, maltratados, sin comida etc.

En todo caso intuyo que tu definición de ¨naturaleza¨ es distinta a la que comunmente se asigna y por ello prefiero no ahondar en el tema hasta que tú me envies las respuestas a las preguntas que te solicite

Con respecto al tema del paternalismo, insisto que lo importante es evaluar beneficios y perjuicios sin apelar a la naturaleza. Y dado que el paternalismo (al menos considerando la acepción típica) se puede dar tanto inter-especie como intra-especie me gustaría saber si opinas lo mismo en caso del paternalismo hacia animales humanos (inter-especie) pues solo así serías completamente coherente. Aunque de todas formas tendrías que especificar porque deberíamos rechazar lo que tú denominas paternalismo (podrías agregarlo a las definiciones que te solicite por favor) aún si ese rechazo generara un perjuicio para alguien (humano o no).

Aludir al paternalismo es una táctica recurrente para desacreditar una acción que beneficie a uno o más individuos sin embargo no se establece cual es el problema con él y sólo se apela al rechazo que podría generar ese término. Sucede lo mismo con el término ¨radical¨ por ejemplo.

De todas maneras tus ideas son bastante singulares y prefiero tenerlas claras con los textos que me envies antes de emitir un veredicto al respecto.

Entendí perfectamente cual era tu intención. No era una rectificación, sino mas bien una puntualización, una nota aclaratoria del texto que habías puesto, porque consideraba que alguien que no estuviera muy puesto en el tema podría sacar conclusiones erróneas.
Releyendo mi mensaje veo que al final indiqué que la idea que escribiste no era del todo correcta. Creo que me expresé incorrectamente. Me refería mas bien a la interpretación (o una de ellas) que se podía obtener.

Lo de Lamarckiana realmente no iba dirigido como corrección, sino, como dije anteriormente, como puntualización, o recordatorio. Sería como un: “quien lea esto que tenga en cuenta que…”.

“Con respecto a los perros me refería a que fueron seleccionados por los humanos para conseguir determinadas características lo cual si se hereda ya que es una selección a nivel genética.”

Correcto. Yo me refería a que los cambios no eliminan las pautas de comportamiento, sino más bien las diluyen. Así el perro sigue siendo un lobo (mas o menos, claro) con carácter de lobo, solo que unos expresan mas unas pautas y otros mas otras. Digamos que se exageran las pautas, no se cambian.

“Tú estás mencionando gatos regresando a la vida silvestre y el punto es que los gatos abandonados no precisamente van a adoptar esa vida ya que todo su entorno es citadino. Entonces aquellas características que les permiten desenvolverse en su hábitat natural no les permitirán desenvolverse plenamente en la ciudad así que los ejemplos que citas no considero que sean muy útiles para el tema de los abandonos”

Leyendo tu mensaje veo que quizás me equivoqué, porque por la información que yo tengo al respecto, que no es mucha, entendí que la mayoría de abandonos eran en carreteras, donde se dan el mayor número de atropellos (al menos en España) y que estos difícilmente llegaban a las ciudades. Deduje (aunque tampoco le dediqué mucho tiempo, la verdad) que teniendo el cuenta el número de animales abandonados anualmente, y que no todos ellos mueren, la concentración en las ciudades solo representaban una mínima fracción del total.
De todos modos desconozco el total de animales, y cuantos acaban en ciudades y cuantos no.
En el caso de las urbes concuerdo contigo. Yo me fijo mucho en los gatos de mi zona, y hablo mucho con gente que se dedica a cuidarlos, y realmente no son muchos los que sobreviven. Sin duda, su adaptación a la ciudad no es muy eficaz.

“Y discrepo contigo en que el tema de los abandonos sea secundario”

No dije eso, nunca se me habría ocurrido. Si así te pareció disculpas de nuevo. Dije:

“Respecto a la esterilización, tras mucho valorarlo, creo que es beneficiosa, pero no tanto por el tema de los abandonos, que me parece detestable, sino también porque los gatos, por ejemplo, son cazadores extremadamente eficaces y adaptables…”

Quise recalcar que ambas merecen ser consideradas seriamente.

“Por ello desearía saber las consecuencias de la castración en el bienestar de gatos y perros y adicionalmente si reprimir el instinto sexual de los mismos les privaría de algún placer”

Esto puede dar para mucho, así que no opinaré al respecto, al menos por ahora (pues depende de lo que se considere como placer, el placer sexual, o el placer de participar de la reproducción)

“Con respecto a que los gatos depreden a otras especies, bueno no sé a que especies te refieras pero básicamente depredarían pajaros o roedores”

Depredan aves, roedores, anfibios, … Leí no hace mucho, por ejemplo, un texto “quejándose” (mas bien invitaba a la reflexión) del caso de la Albufera del Saler, en Valencia, una zona protegida con mucha variedad de fauna autóctona (sobre todo aves). Esta zona tiene muchísimos gatos, y hay muchas personas que sienten fascinación por los pequeños felinos y los alimentan y cuidan, por lo que su proliferación aumenta. Como cazan por instinto (con lo que no está relacionado necesariamente con el hambre), y son muy eficaces, predan también los nidos de las aves, impidiendo la proliferación del resto de especies que entran dentro de sus presas potenciales.

Respecto al tema del montés, y de los intereses de individuos vs especie es también muy amplio, por lo que tampoco opinaré ahora. Lo único que diré es que plantear la eliminación del gato (felis catus) me parece flagrante.

“En todo caso intuyo que tu definición de ¨naturaleza¨ es distinta a la que comunmente se asigna y por ello prefiero no ahondar en el tema hasta que tú me envies las respuestas a las preguntas que te solicite”

De hecho opino que la definición común es errónea (o está mal planteada/analizada), pues no maneja un sistema jerárquico multi-nivel de lo que es el individuo (interactor) dentro del contexto global (Universo), sesgo típico del ser humano, que no acostumbra a manejar este tipo de sistemas.
Con esto y la idea de coherencia existencial espero exponerte mi desacuerdo respecto al término Naturaleza/Natural comúnmente aceptado.

“Con respecto al tema del paternalismo, insisto que lo importante es evaluar beneficios y perjuicios sin apelar a la naturaleza.”

Desde esta perspectiva estoy de acuerdo (sensocentrismo).

“Y dado que el paternalismo (al menos considerando la acepción típica) se puede dar tanto inter-especie como intra-especie me gustaría saber si opinas lo mismo en caso del paternalismo hacia animales humanos (inter-especie) pues solo así serías completamente coherente.”

No me caracterizo por ser una persona muy altruista con los animales humanos. De todos modos aquí entra también mi “biocentrismo” y las consecuencias que de ella extraigo, por lo que tampoco viene muy al caso.

“Aunque de todas formas tendrías que especificar porque deberíamos rechazar lo que tu denominas paternalismo (podrías agregarlo a las definiciones que te solicite por favor) aún si ese rechazo generara un perjuicio para alguien (humano o no).”

Si, mejor dejarlo para después.

“Aludir al paternalismo es una táctica recurrente para desacreditar una acción que beneficie a uno o más individuos sin embargo no se establece cual es el problema con él y sólo se apela al rechazo que podría generar ese término. Sucede lo mismo con el término ¨radical¨ por ejemplo.”

Como ya indiqué, es un tema para tratar en otra ocasión, y necesitaría pensarlo más en profundidad. No era una declaración de intenciones, sino más bien un apunte.
De todos modos me he dado cuenta, tras leer tu respuesta, que puede dar mas de si de lo que había pensado al principio, así que lo trataremos en profundidad, eso sí, después de presentarte mis “ideas singulares”

Un saludo.

Creo que es muy grave lo que hacéis. Es una práctica común entre las asociaciones de ayuda a animales el criticarse los unos a los otros, todos creen que hacen más que los otros. Muchos de los que critican ni siquiera dedican un minuto al día a ayudar, simplemente se limitan a no comer carne y no usar pieles y critican a gente que incluso se juega la vida. Conozco a más de un antitaurino que dice que Greenpeace son unos hijos de puta porque no se involucran en las corridas de toros. Algo así es lo que estáis haciendo vosotros con PETA. Estáis intentando joder la imagen de organizaciones que necesitamos que existan y sólo porque no coincidís en algunos puntos de vista. Debéis entender que cada uno de nosotros tiene una escala de valores diferente y por lo tanto dará más importancia a una cosa que a otra, lo importante es ayudar en una dirección o en otra.
Por ejemplo, en mi caso, yo creo que debería centrarse todos los esfuerzos en mentalizar a los niños. Los niños de 10 años dentro de sólo 10 años serán adultos de 20 y si crecen, por ejemplo, considerando las corridas de toros una salvajada, las corridas se acabarán porque ya no serán negocio, y así con todos los demás temas de maltrato animal. Esto lo llevan haciendo las religiones desde toda la vida: la Iglesia Católica ha matado millones de personas en el nombre de Dios, los islamistas matan llegando incluso a suicidarse creyendo que así irán al cielo, etc. y todo porque los mentalizan desde pequeños.
Todo lo demás son parches, por ejemplo, hoy conseguimos salvar un galgo ahorcado pero mientras tanto cada año mueren 50000 galgos de la forma más horrible en manos de los cazadores.
O sea que yo sólo creo en la mentalización de los niños como solución definitiva pero no por ello critico la "maravillosa" labor de toda esta gente que se deja la vida en salvar animales o en protestar en frente de un Ministerio o encadenarse a una valla, etc. cada uno a su manera. Todo vale menos desprestigiarnos los unos a los otros porque los únicos que salen ganando son los de siempre.
Por cierto ¿habéis visto este video? No os lo perdáis
http://www.strasbourgcurieux.com/fourrure/spanish....
y luego firmad en https://community.hsus.org/campaign/furfreepledge

Antes que nada, como la opinión de Javier, al habla en plura, va dirigido a todos, doy mi opinión al respecto, aunque no entra dentro de mis intenciones desprestigiar a PETA. Mis comentarios iban dirigidos hacia matices acerca de una argumentación, no hacia el artículo en si mismo.
Concuerdo en que PETA es muy importante, y que su labor es imprescindible.

En mi opinión, lo que está bien se alaba y lo que está mal se critica. Pero desde luego lo que haga uno bien no compensa lo que vaya a hacer mal.
Si PETA es una especie de estandarte para la defensa animal, entonces no se pueden permitir incoherencias importantes, como la eutanasia por falta de espacio en perreras.
Que se recojan los que quepan, y los que no que se dejen. Mientras tengan posibilidad de sobrevivir, creo que es mucho mejor vivir que morir.

Ser un estandarte de un “movimiento” como este tiene sus responsabilidades. No se puede defender el derecho a vivir (y a hacerlo dignamente) de los animales y luego promover el exterminio del sobrante.

Por otro lado no tiene nada que ver el ejemplo de GreenPeace y los antitaurinos. La negación de GreenPeace a entrar en esa lucha específica es, a lo sumo, una neutralidad.
El caso de PETA no es neutralidad. Es una acción que promueve, en sentido positivo, la incoherencia de la defensa animal. No es que no se pronuncien al respecto, es que promueven el exterminio.
Yo no sé tú, pero a mi entender eso es algo grave. Lo de GreenPeace tiene su sentido. Muchas luchas, muchas necesidades, y medios limitados.
Lo de PETA, al respecto, no tiene excusa.

Teniendo en cuenta además que mucha gente (imagino que serán una mayoría) del que empieza a plantearse la defensa animal empieza por sentir una cierta empatía hacia estos, y que estos, por norma general, serán perros y gatos, creo que estos detalles que tú consideras sin importancia tienen demasiada importancia. Me cuesta imaginar gente que empatice con los animales no-humanos que no sientan empatía por perros y gatos (que seguro que los hay) aunque solo sea por la proximidad.

Si no se opina al respecto, y PETA no se entera, no dejarán de hacerlo. Esto luego da posibilidad a que los que se oponen al anti-especismo puedan esgrimir argumentos que, con la manipulación precisa, dejan al anti-especismo como inoherenete. PETA no es solo una organización que lucha por la defensa animal. Es un estandarte más bien, y los estandartes, en todas y cada una de las luchas, representan aquello por lo que vale la pena luchar. Un estandarte que refleja tal incoherencia no es ese tipo de estandarte. El exterminio en las perreras parece más una solución para no tener otra preocupación que una solución de algo seriamente meditado y debatido.

Respecto al tema de los niños, en la teoría me parece bien. En la práctica veo un problema serio y casi insalvable.
La cuestión es que los niños son bombardeados psicológicamente por mega-industrias que tienen trabajando para ellos a los mejores psicólogos, manipuladores, directores de marketing, …
Disponen de medios casi ilimitados, lo que unido a la falta de escrúpulos y/o principios provoca una desproporción muy importante respecto a lo que “nuestro bando” pueda buenamente hacer.
Si a esto le unes que los padres de esos niños, que en teoría son los que más influyen en sus hijos, son reacios a la defensa animal y hasta desconocen el marco teórico/práctico del antiespecismo/sensocentrismo (de hecho desconocen su existencia misma), veo que esa estrategia requiere unos medios de los que no se dispone.
Desde luego esa estrategia requiere una planificación exhaustiva y estudiada al detalle. Un despliegue de medios de gran eficacia. Un impacto social de proporciones serias, …
Al final todo animal humano (o la mayoría) se aferra a cualquier excusa para evitarse luchar. Todo lo que se pueda influir en un niño, lo que se le pueda enseñar, si luego esos titanes de los medios se dejan las tripas para darles las excusas y pretextos, veo que resulta insuficiente.
De todos modos es solo una opinión.

Un saludo.

Hola Javier.

No es la primera vez que encuentro molestia ante una crítica constructiva, especialmente hacia las organizaciones que tienen más fama en esto de la defensa animal.

Considero que si no estás de acuerdo en lo que he expuesto en el texto deberías haberlo contrargumentado. Por ejemplo fundamenta porque te parece una actitud loable matar perros y gatos sólo porque no encuentran donde albergarlos.

Y respecto a eso de que sólo nos limitamos a comer carne y no usar pieles pues te digo 2 cosas:

1) Habla con respecto a mí no generalices tus apreciaciones ya que el que escribí el texto fui yo.

2) Si lo único que hago es no comer carne y no usar pieles pues no afecta en nada a los argumentos que expuse en el texto por ello no voy a negar ni afirmar que eso es lo único que hago.

Por ello si quieres volver a comentar te sugiero que no hagas ataques personales y te dediques a rebatir lo que he expuesto directamente ya que si no lo haces podría deducir que no tienes los argumentos adecuados y por ello te escudas en ataques ad hominem.

Es irónico ver como la gente que está metida en la defensa animal muchas veces es tan cerrada ante una crítica constructiva. No entiendo como esperan que la gente especista cambie de mentalidad si ustedes no están dispuestos a debatir una estrategia o reconocer que cometieron un error.

Te equivocas al decir que intento desprestigiar a PETA. Considero que es una afirmación muy desafortunada de tu parte. Pero si cometen algo que considero que es errado y perjudicial pues no veo porque no pueda decirlo. Si fuera como tú dices entonces tampoco puedo hablar contra los mataderos, peleterías circos y afines. Y cada cual se queda callado y que todo siga igual.

Por último el hacer miles de cosas buenas no quita que se haga cosas malas. Según ese criterio yo podría meter bala a 10 humanos y luego meterme de bombero salvando 100 vidas humanas durante un tiempo con lo cual nadie me podría criticar lo que hice al inicio.
Es más imaginemos un torero que es voluntario de un refugio para perros abandonados. Pues sería el torero sagrado a quien nadie lo puede criticar.

Tu opinión respecto a cambiar la mentalidad de los/as niños/as me parece muy interesante pero actualmente considero que es mejor dirigirse a la gente joven que puede tomar decisiones independientemente de sus padres ya que a un/a niño/a le puedes convencer de ser vegano/a pero ni bien llega a su casa sus padres le meterán un lavado de cerebro que anularán todo lo que hicimos.

En todo caso habría que plantear mejor la estrategia si se trata de llevar el mensaje a niños/as.

En general tu punto es que se debe atacar el problema de raíz y estoy completamente de acuerdo (como podrás ver en los demás textos de esta bitácora). La idea es promover el veganismo como principio abolicionista y el desecho de la mentalidad especista. Aunque de todas formas los ejemplos que citas (tauromaquia y galgos) me hacen pensar que tus objetivos son distintos a los míos. En todo caso te los comento: Abolir la esclavitud de los animales no humanos en todos los ámbitos (experimentación, vestimenta, alimentación y entretenimiento) y por ende su consideración como recursos o propiedades. Como vez estoy muy consciente que el problema se ataca en las bases, en la mentalidad de la sociedad.

Sin embargo a pesar de estar de acuerdo con ello lamento que no quieras expresar esa opinión a la gente que no ataca el problema de esa manera ya que dices que tú no los puedes criticar. Creo que presentas una confusión notable entre lo que significa crítica constructiva y crítica destructiva. Esa actitud de tu parte sólo genera que ellos sigan con estrategias que solo sirven para eternizar la esclavitud de los animales no humanos. Espero que cambies esa idea.

En todo caso te exhorto a que leas bien el texto que escribí (intuyo que lo has leido de manera bastante somera a juzgar por tus comentarios) y si no estás de acuerdo con algo lo manifiestas pero esta vez por favor con argumentos.


Y para terminar quiero aclarar, ya que lo mencionaste, que Green Peace es una organización ecologista y claramente especista. En todo caso no tendrías que meterla en el saco de las organizaciones animalistas. Para Green Peace es perfectamente aceptable comer carne, leche o huevos o en general matar animales no humanos si estos no están en peligro de extinción.
Es un punto muy importante. NO TENEMOS NADA QUE VER CON ORGANIZACIONES ECOLOGISTAS (con lo cual no estoy diciendo que la conservación del medio ambiente no sea importante por que de hecho lo es). Por ende me extraña que los antitaurinos critiquen que no se involucren en la lucha cuando ellos no tendrían por que hacerlo.

Saludos

Perdonad que me meta en esta discusión, no tengo intención de opinar sobre este tema en particular, al menos no de momento. Solo quiero hacer una aclaración para quedrame tranquilo: mi nick es sensocentrista pero a veces también firmo como javier en este blog. Pues bien, el mensaje un poco más arriba criticando a los que critican a PeTA no es mio, será de otro javier diferente. Solo quería aclarar eso. Prefiero que mis comentarios no se confundan con los de otras personas. En adelante procuraré firmar como sensocentrista. Saludos.

No te preocupes Javier (sensocentrista) yo por lo menos ya sabía que no eras tú el que escribió. De todas maneras es bueno que lo aclares para las demás personas.

Pensandolo bien, me parece muy extremista la acción que decide PETA con los animales que podrian vivir en malas condiciones o los animales que se encuentran mal.

Lo que si, dejo claro que siempre hay muchas personas, agrupaciones y empresas que intentan defender sus "intereses" a punta de descalificaciones a otras agrupaciones, en este caso a PETA.

Como activista me llama la atención la forma en la que actua PETA, pero tengo claro que no todas las personas que deben pertencer a PETA sean veganas, sino que actuan por el bienestar y derechos de los animales no-humanos mientras vivan. Muchos que luchan por un trato ético aun no logran pasarse al veganismo, pero eso es cosa de tiempo.

Espero terminemos con este mundo especista y que ojalá se acabe con la muerte de todo animal sintiente en el mundo.

L.A.

Saludos desde Antofagasta, Chile.

(Agregado a mis Links)

Hola Domingo, pues precisamente intento dejar claro en el texto que las empresas ganaderas, los vivisectores o en general la gente que se beneficia de dichas empresas aprovechará como en el caso que expuse esos errores (en este caso graves errores) para poder desprestigiar a organizaciones como PETA.

Por otro lado me parece inaceptable que las personas involucradas en la defensa animal no sean veganas. A parte de dar un mensaje incoherente, al hacerlo están luchando contra sí mismos/as ya que apoyan la explotación de quienes supuestamente quieren liberar. Aunque probablemente muchos de ellos, como tú dices, son bienestaristas (posición claramente especista) simplemente y su objetivo no es la abolición. Es uno de los puntos que PETA y en general cualquier organización animalista debería tener en cuenta porque considero que es sumamente importante.

Que facil es criticar y cuestionar lo que hacen otras organizaciones..
lo importante es hacer ALGO, mientras uds estan cuestionandose ideologicamente siguen muriendo millones de animales. Realmente nose como puede haber personas que dicen son antiespecistas y cuando ven un animal pasando penurias no hagan nada,y prefieren que siga con su vida....EN LA CALLE!!!! que piensan?, que el animal sólo va a poder sobrevivir en la calle?. después de ver un animal así y dejarlo pasar pueden dormir? y así se preocupan de los camales y no vestir pieles, que hipocritas... Me considero orgullosamente "bienestarista", si eso es hacer algo cada vez que puedo por salvar un animal. No solo siendo vegana puedo salvar el mundo, los animales necesitan acciones!

Bueno, Vania. Lo primero, no sabes si la gente que aquí opina hace o no algo por cambiar las cosas.

Segundo, un movimiento que defiende un criterio ético necesita, como punto principal y primario, una base ideológica fuerte, coherente y bien desarrollada. La parte más importante del anti-especismo es el teórico, porque es el que permite plantearlo como algo más coherente que el especismo. Mucha gente se pasa al veganismo por esta razón, aún sin desarrollar la empatía, o sensibilidad, que tú desarrollas por estos animales.

Tercero, desarrollas empatía por unos pocos (si eres bienestarista) pero no lo desarrollas por otros muchos. Imagino por tus comentarios que te refieres a gatos y perros, principalmente. Lo digo porque hablas de sufrimiento en la calle, y es obvio que es difícil encontrarse un cerdo en la calle. Pero los principios por los que tú te riges, en otras culturas, llevan a conclusiones contrarias a las que llegas tú. Ellos se preocupan por otros animales que tú no defiendes, mientras que los que tú defiendes ellos los consideran como comida, por ejemplo, al igual que tú, y buscan su bienestar (que implica su muerte inevitable para consumo, por ejemplo), no salvarlos de la calle.

Cuarto, los animales que encuentras en la calle, la mitad al menos (los gatos) están perfectamente preparados para vivir de ese modo. No es necesario sacarlos de allí, aunque pueda parecer lo contrario, porque en estado salvaje su tasa natural de mortandad es similar a la que sufren en la calle. No obstante, yo también intento “salvarles”, y por ello me encuentro ahora con 4 gatos conviviendo conmigo.
Ayer, precisamente encontré a una gaviota que estaba en la playa intoxicada y la llevé al centro de recuperación de fauna. No asumas que quien no pregone lo que tú no lo defiende, o se queda impasible. Lo que sucede, al menos en mi caso, es que estas acciones, aunque no pueda evitarlas, no me parecen, ni de lejos, las más importantes para la lucha en la que intento intervenir. Los animales de la calle, al menos, pueden sobrevivir según su capacidad. Los de consumo no, nunca pueden ganar.

Quinto, considerarte bienestarista es considerar normal el sufrimiento de billones de seres vivos sintientes. Si esto te llena de orgullo, eres libre para sentirte orgullosa. Pero desde luego en gente como nosotros no busques reconocimiento, por que, al menos por mi parte, no lo tendrás. Tu actitud es claramente especista. Incluso imagino que no te importará el sacrificio (asesinato destinado a consumo, como muy bien apuntó el autor del blog) de cientos de terneros, pollos, caballos, salmones,… para que tus queridos animales de la calle puedan sobrevivir más fácilmente de lo que lo hacen, y créeme que lo hacen, aún sin tu ayuda.

Y por último:
“No solo siendo vegana puedo salvar el mundo, los animales necesitan acciones!”

Esto es una necedad. Los animales necesitan ser reconocidos por la sociedad, sino no se consigue nada. La causa necesita el apoyo de todos y cada uno de nosotros. Y para ello se necesita coherencia argumental. Luego vendrá la difusión, y por último el cambio. Si tienes al dinero como enemigo, las acciones individuales no sirven de nada. Dedicarte a eso implica la asunción de reconocer que dedicarás todos tus medios a salvar diez animales mientras dejarás morir a millones.

Un saludo.

Hola Vania, bueno dado que Bión ya aclaró los puntos pertinentes ante tu comentario queda poco por decir aunque de todas maneras comentaré lo siguiente:

¨¨Que facil es criticar y cuestionar lo que hacen otras organizaciones..¨¨

Tal vez lo difícil sea rebatir esa críticas. Podrías contraargumentar lo que yo he planteado en vez de destilar emociones que no vienen al caso. Este blog está diseñado para debatir no para hacer ataques personales. Y como verás en el texto no existe un sólo ataque personal.

¨¨Realmente nose como puede haber personas que dicen son antiespecistas y cuando ven un animal pasando penurias no hagan nada,y prefieren que siga con su vida....EN LA CALLE!!!! que piensan?, que el animal sólo va a poder sobrevivir en la calle?.¨¨

Aquí pareces insinuar que he criticado que se recoga a los/as perros/as y se les encuentre un hogar. Si es así permiteme sugerirte que leas con más detalle el texto porque en ningún momento se critica eso.

¨¨No solo siendo vegana puedo salvar el mundo, los animales necesitan acciones!¨¨

Dado que lo que tú dices acerca de lo que hacemos o dejamos de hacer es simplemente irrelevante con respecto a lo que está escrito en este texto si no lo rebates queda simplemente como una reacción emocional tuya.

Por otro lado (aunque no debería decirlo porque como ya dije es irrelevante) pertenezco al colectivo antiespecista/vegano Liberanimales (justo acabo de llegar de integrar una mesa informativa):

http://www.liberanimales.org

Por cierto el día sábado 25 de marzo daremos un taller sobre veganismo/antiespecismo. Si vives en Lima-Perú o estás de visita por estos lares, estás cordialmente invitada:

Aquí los detalles:

http://www.liberanimales.org/eventos.html

Por último sólo decirte que si de veras te interesan los demás animales y consideras que le debemos respeto deberías reconsiderar tu estrategia.

Por otro lado dices ser orgullosa de ser bienestarista.

Como dijo Bión tú eres libre de estar orgullosa de ello pero no tenías porque decirlo ya que:

1) La organización a la que me referí no es bienestarista sino neobienestarista (es decir busca la abolición, no la regulación de la injusticia).

2) Si bien rechazo el bienestarismo porque perjudica el movimiento en general (en un futuro hablaré del tema), en este texto específico no me referí a ningún tema bienestarista.

Sólo critiqué una acción concreta que considero nunca debió suceder. Como te digo y repito si no estás de acuerdo, deja los ataques personales a un lado y expón tus razones.

Las revoluciones y cambios sociales necesitan una base teórica, aunque es probable que tus objetivos no sean los míos ni de la demás gente que ha opinado en este hilo (ya que al ser bienestarista consideras que los demás animales son recursos) de todas maneras deberías argumentar tus puntos de vista.

Si ahora existe él movimiento de liberación animal es porque alguien se molesto en escribir una teoría al respecto lo que sirvió de base para el inicio de las acciones prácticas. Luego obviamente aparecieron nuevas teorías y la ideología se fue perfeccionando. hasta llegar al punto que considero el más adecuado en cuanto a la estrategia:

Cuestionar el especismo y establecer la implicación práctica: el veganismo, como principio de abolicíon en la vida de cada uno/a.