Construyendo un mundo sensocentrista

Muy interesante. La historia que cuentas lamentablemente me resulta familiar, pero hay algunos datos que no concía. Más tarde lo repasaré más detenidamente. Enhorabuena por el análisis.

P.D: también he oido justificar la explotación animal en base a la capacidad de comunicación, la autoconciencia o la cantidad de receptores dérmicos. Que poca verguenza.

Hola flex23, tu texto está muy bien, sólo quería comentarte una cosa:

cuando te refieres al sexismo y racismo (o personalmente a l@s racistas y/o sexistas) lo haces en pasado:

"Por ejemplo los racistas y los sexistas siguieron este patrón (1) y dado que sus argumentos se desmontaban por sí solos, tuvieron que aceptar finalmente la noción de igualdad humana."

como si se tratase de discriminaciones superadas, sin embargo a nivel social resulta evidente que esto no es así.. quizás te referías a quienes defienden/defendían en el ámbito académico/intelectual tales discriminaciones de forma abierta, en cuyo caso comprendo mejor el uso del pasado.

Hola javier, bueno sobre el lenguaje y autoconsciencia ya había escuchado (es más es lo más típico) y escribiré posteriormente al respecto pero eso de los receptores dérmicos es una sorpresa para mí. Aunque si lo analizamos bien tendría más sentido que las otras dos ya que la ausencia o menor concentración de receptores dérmicos si sería relevante a la hora de percibir calor, frío, presión o en general diversas sensaciones.
Claro que eso no cambiaría las cosas ya que lo que se busca es la consideración igualitaria de intereses: Por ejemplo no es lo mismo tirarle una patada a una niña de dos años que a un elefante, es claro que al primero le afecta más y se tendría que preferir dársela al elefante. Pero de la misma forma dársela a un gato bebe bebe sería más contraproducente que dársela a un humano adulto. En todo caso, de hecho las sensaciones son distintas intra e inter-especie pero como repito la idea es considerarlos igualitariamente así que de todas formas la alusión a dichos receptores no afectaría el argumento central.

En cuanto a lo que menciona Jose, en realidad cuando escribí el texto estaba pensando en un/a esclavista del siglo XIX o en un sexista de antaño. De todas formas es dificil encontrar ahora alguien que reconozca abiertamente ser racista o sexista y menos formulando argumentos de los que se esgrimían antes. En cambio en el caso del especismo es común escucharlos aún en el ambito académico. Aprovecho para citar por ejemplo el caso de Fernando Savater (filósofo español) el cual emitió la siguientes declaraciones: ”En punto a barbarie bastante tenemos los europeos de hoy con intentar combatir entre nosotros a quienes pretenden tratar a ciertos hombres como animales; espero que no tengamos que enfrentarnos también a un nuevo género de bárbaros, empeñados en tratar a ciertos animales como a humanos”. Irónicamente lo decía en respuesta a un autor que está supuestamente a favor de los derechos de los animales no humanos, cuando en su obra claramente defiende una posición especista (aunque más benevolente). Me refiero específicamente a Jesús Mosterín de quien cito la siguiente respuesta en una entrevista : ¨....tenemos dos obligaciones hacia aquéllos a los que hemos hecho prisioneros para comérnoslos: tratarlos como miembros de la especie a la que pertenecen y que, cuando los matemos, lo hagamos sin dolor¨. Con el respeto que se merece este filósofo considero una verguenza esta declaración viniendo de alguien que supuestamente considera que los animales no humanos merecen respeto.
En todo caso muy buena tu acotación.

No acabo de entender el ejemplo de los rhesus y la serie numérica. ¿Se supone que consiguieron ordenar los números del 5 al 9 sin una muestra previa?

Otra cosa, en el caso número 15 hay un pequeño error. A ver si lo adivinas... :D

Por cierto, el artículo es muy bueno.

hola Deivi, así es, los monos lograban establecer los números del 5 al 9 en orden ascendente. La idea es que primero les mostraron que es lo que se quería con los números del 1 al 4 y ellos luego sin ayuda hicieron lo propio para los números del 5 al 9.

Con respecto al caso 15 supongo que te refieres a la nota a pie de página número 15:

¨(15) A menudo se utiliza el argumento de la potencialidad de los niños para evitar excluirlos de la esfera moral. Ya subiré un artículo analizando este punto¨

Bueno no veo el error. Yo me refiero a que a veces se argumenta que si bien los niños pequeños tienen menores capacidades cognitivas en algún momento las tendrán bastante desarrolladas y por ello eso no los excluiría de la esfera moral. A eso me refería con potencialidad es decir que tienen capacidades en potencia que supuestamente sería la diferencia fundamental entre ellos y los animales no humanos.

Hola Flex, me temo que ese no es el error al que se refería Deivi, en realidad se trata de un lapsus gramatical. Y no es el emplear genéricamente el maculino "niño", siendo claramente que te refieres tanto a niños como a niñas -un error que yo también cometo a menudo por la fuerza de la costumbre-, se trata de otra cosa :-)

Sobre los receptores dérmicos, la verdad es que ignoro si el nº de receptores en humanos es mayor, pero se me ocurre que siendo otros individuos de otras especies mucho más grandes en tamaño es posible que cuenten con más receptores por una simple cuestión de superficie. De todos modos el quiz de la cuestión el la propia experimentación de las sensaciones. Un ser humano con medio cuerpo insensible tendrá más receptores dérmicos inoperantes que alguien que no tenga esa deficiencia. Y sin embargo es un poco dificil considerar que el primero tenga menos derecho a vivir que el segundo. Que haya menos receptores, creo yo, no implica que se experimente menos ganas de vivir. Es el propio hecho de poder procesar lo que se siente de modo intrínsecamente negativo o positivo lo que genera en nosotros intención de ánimo, no que nuestra piel sea más o menos sensible, aunque es posible que exista un vínculo, cuando se trata de humanos como el anteriormente citado no lo damos mayor importancia.

Tienes razón fue un lapsus lo voy a corregir.