Construyendo un mundo sensocentrista

Sábado, 04 de febrero de 2006

No hay peor especista que el que no quiere aceptar su condición

A continuación respondo a una argumentación que encontré en una página web en el siguiente enlace:

http://www.alasbarricadas.org/antigua/modules.php?name=News&file=article&sid=3500

El/la amigo/a en su argumentación intenta demostrar que el especismo no existe. La respuestas que doy pueden discrepar de las respuestas que daría otro/a vegano/a pero considero que la manera en que voy a plantear mi respuesta es la que debería utilizarse comúnmente para rebatir argumentos especistas: argumentos antiespecistas y nunca argumentos especistas (salvo en casos especiales o como argumentos meramente secundarios). No podemos intentar argumentar contra el especismo utilizando argumentos especistas los cuales son muchas veces fácilmente rebatibles y adicionalmente perjudican al movimiento (1).

Los argumentos en letras itálicas son los que planteaba el/la amigo/a.

Ante todo buenas tardes,


Los q comemos carne estamos muy sorprendidos por las declaraciones de los veganos y por su falta de coherencia, pero sobre todo por su costumbre de juzgar a la gente de asesina o nazi. NO importa q seas un obrero q trabaje 10 horas al dia para mantener una familia, no importa q seas un despedido o un campesino o una madre de familia q lucha por sacar adelante a sus hijos... si comes un pollo, eres un asqueroso fascista.

Un individuo humano que consume carne no es un nazi ni un fascista pero sí es un especista (a menos que también esté de acuerdo en consumir carne humana). El nazismo y el fascismo si bien tienen muchas similitudes no son idénticos (para recordarles, la primera ideología fue iniciada por Adolf Hitler en Alemania y la segunda por Benito Mussolini en Italia). Ambas tampoco son sinónimos de especismo pero los tres presentan al menos una característica en común: la opresión de un grupo de individuos justificada en base a argumentos arbitrarios y por lo tanto en ese sentido son equivalentes. Dado que no son sinónimos como ya mencione jamás acusaría de nazi o fascista a un individuo humano que consume carne (sería equivalente a acusar de sexista a un/a racista).
Por otro lado dada la época en que vivimos en la cual la mentalidad antropocéntrica se nos ha inculcado prácticamente desde que nacemos tampoco tacharía de asesino a un individuo que come carne a pesar de que está apoyando directamente un crimen (1). Por lo tanto este contraargumento no es válido ya que no rebatiría un argumento que yo hubiese planteado.

Aun si yo planteara que alguien que consume carne es un asesino, aquí el/la amigo/a está utilizando la imagen de luchadora y de víctima que tienen tanto el campesino, el despedido, como la madre de familia el cual es un argumento falaz que apela a la simpatía que el que lo lee pueda tener por esas determinadas personas.
Falsamente esta intentando argumentar que el hecho de que alguien sea un campesino, despedido o madre de familia lo imposibilita de cometer un acto que consideremos condenable.
Si por ejemplo se estuviera acusando al campesino de violar a una menor Acaso sería válido decir ¿como crees que un campesino que lucha por su familia al día podría ser un violador? O si se estuviera acusando al obrero de matar a palos a un perro por podríamos decir ¿Cómo crees que un obrero que trabaja 10 horas al día podría ser culpado por ese acto?

Pero como ya mencioné, no es el caso ya que no los considero asesinos y por tanto el contraargumento no es válido.

El argumento mas comun de los veganos es la cantaleta eterna


"Si te comes un pollo es porq te crees superior pr tu especie y asi le das derecho a un nazi de oprimir a otras razas"


Analicemos...

Esto en lógica se llama extrapolación y es un argumento desesperado en las disputas. Consiste en llevar a extremos la caracteristica negativa de una situación y colocarla en otra similar sin valorar los elementos de la declaración (o sea, en este caso, se le da el mismo valor a un indio o un negro q a un pollo). Esto se debe a que los veganos son integristas, es decir, consideran al mundo como un todo, a todos sus seres como algo inseparable, un organismo vivo q no debe ser alterado pues nos traera mucho mal. En esto tienen toda la razon. Pero... el hecho de estar INTEGRADOS al mundo, de pertenecer al mundo lleva a muchas religiones orientales a negar al hombre las mismas cosas q niega el veganismo: placer, vida individual, razon... Las religiones pueden decirte q por tu bien es mejor no conocer las maldades del mundo civilizado q te separaran de tu dios... algo similar te dicen algunos veganos...

El argumento central del antiespecismo/sensocentrismo (2) es que la exclusión de nuestro círculo de consideración y respeto de un individuo en función de su especie (especismo) se basa en criterios arbitrarios y por ende debe ser rechazada y que los intereses equivalentes de todos los individuos sintientes deben ser considerados igualitariamente (sensocentrismo).

Considero que independientemente de la existencia del racismo, sexismo u otro tipo de discriminación entre humanos, el especismo debe ser rechazado. Es cierto que muchas veces utilizamos la extrapolación pero es simplemente para que la gente pueda entender de mejor manera la raíz del problema pero aun sin necesidad de extrapolarlo podríamos defender nuestra posición.

Y es cierto que la extrapolación no es válida si los elementos de la declaración no son equivalentes o no presentan el mismo valor. Pero en ningún momento el/la amigo/a especifica porque dice que un humano negro y un pollo no son equivalentes. No da argumentos para sostener que no son equivalentes. Sólo se limita a afirmar que no son equivalentes y punto. La discusión se debe centrar en torno a ese punto.

Quisiera que me diga cuales son aquellas características que hacen que un pollo no sea equivalente a un negro o en general a un humano al momento de hacer esta extrapolación. Su argumento sería correcto si yo intentara decir que si sometemos a los vegetales o a los automóviles damos derecho a un nazi a oprimir a otras razas. En este ejemplo realmente los elementos no son equivalentes ya que a diferencia de un negro, un vegetal o un automóvil no son individuos sintientes o en otras palabras no son individuos con intereses propios. Tengo razones de sobra para establecer una diferencia fundamental entre un vegetal o un automóvil y un humano o un pollo (1).

Sin embargo él no tiene argumentos para fundamentar porque un pollo no es equivalente a un negro (en torno al tema que estamos tratando, no vayan a pensar que considero que un pollo es equivalente a un humano en todos los aspectos (1)). En todo caso si los tiene no los ha presentado. Intuyo que no los presenta porque aparte de que probablemente no los tiene, se ampara en que al lector a primera vista le parecera obvio (ya que la mayoría de gente no analiza o cuestiona sus ideas actuales) que un pollo no puede ser comparado con un humano dada la sociedad en que vivimos en que los animales no-humanos son considerados simples recursos o comodidades.

Otro punto que menciona es que los veganos somos integristas ya que consideramos a todos los seres vivos como inseparables.
Como dije anteriormente, los veganos consideramos como nuestros iguales a los seres sintientes no a los seres vivos como equivocadamente afirma el/la amigo/a. Por lo tanto sigue presentando contraargumentos fuera de lugar. Aparte menciona que consideramos al mundo como un ser vivo que no debe ser alterado por que nos traerá mucho mal. La verdad decir que el mundo es un ser vivo es un absurdo y jamás diría eso.
Otorgándole el beneficio de la duda al amigo/a asumamos que lo que se refería era que consideramos que ¨ningún ser vivo debe ser dañado porque nos traerá mucho mal¨. Este tambíen es un argumento que jamas diría: si consideramos que un ser sintiente (insisto que no es ser vivo) no debe ser perjudicado no es por que nos traerá mal a nosotros sino precisamente a ellos. Decir que ¨nos traerá mucho mal¨ es un argumento especista el cual rechazo totalmente.

Por ejemplo típicamente se argumenta lo siguiente: ¨no debemos ser crueles con los animales no-humanos porque eso podría generar que seamos crueles con los humanos¨. Claramente especista ya que señala que no es incorrecto dañar a los demás animales per se sino por las consecuencias que este acto podría traer para nosotros los animales humanos.

Además no somos integristas justamente somos todo lo contrario: Consideramos a cada ser sintiente como un individuo y promovemos el respeto hacia el/ella como individuo no como un todo.

Por ejemplo si rechazamos la caza de ballenas en Noruega y Japón no es por que se podría extinguir la especie sino porque hay individuos que pertenecen a dicha especie que saldrán perjudicados al ser asesinados.

Ahora, cabe la posibilidad (menos probable intuyo), de que el/la amigo/a al hablar de integristas haya querido decir que nuestro ideal es que todos seamos un solo grupo y no nos dañemos entre sí (en este caso los seres sintientes). Sin embargo su argumento es insuficiente de ser este el caso ya que no menciona que hay de erróneo o perjudicial en ese ideal. Además muchos movimientos han tenido como ideal la integración (según esta última acepción): el rechazo del racismo, del sexismo, de nacionalismos exacerbados (chauvinismo), etc, que al igual que el especismo sólo generan sufrimiento, muerte y opresión.

Además jamás utilizaría un argumento religioso (es decir un dogma) para promover al veganismo (aparentemente el/la amigo/a intenta hacer pensar que tenemos una visión mística de la vida relacionada con alguna religión oriental) así que su contraargumento en cuanto a este tema tampoco es válido (3). Y sobre que negamos placeres en general es totalmente falso. Negamos placeres siempre y cuando la satisfacción de este placer implique perjudicar a otro individuo sintiente (sea humano, perro o corvina) pero no si no lo implica.

Aquí en este último punto el amigo intenta dar una imagen puritana de los veganos (yo rechazó el puritanismo totalmente ya que al igual que las discriminaciones arbitrarias también se basa en prejuicios). Aparentemente no conoce la diferencia entre libertad y libertinaje.

Adicionalmente menciona que los veganos negamos la razón cuando nuestras conclusiones las basamos precisamente en un análisis racional en contraposición a cualquier religión.

Es bastante irónico que se nos quiera relacionar con alguna religión cuando es precisamente la religión una de las razones fundamentales que han hecho que la sociedad tenga una mentalidad profundamente antropocéntrica. Específicamente me refiero a las religiónes judeo-cristianas en cuyas biblias se menciona aparentemente (hay polémica al respecto) que los animales no-humanos son simples recursos para beneficio de los humanos (1).

Pero volvamos a cuestionar su argumento (según ellos) imbatible: "Si te comes a un pollo eres como los nazis..."


Para comenzar, con esta lógica las personas no podrian ni respirar.


"Si vas a internet a gastar dinero q no necesitas gastar y q podrias dar a un niño pobre, eres un asesino, porq con ese dinero ese niño puede no morir de hambre"


La lógica vegana funciona asi, es la extrapolación. No es lo mismo dejar de dar dinero q matar a alguien, aunq la lógica "utilitarista" vegana propuesta por el guru del veganismo diga q es lo mismo.

Los veganos diran: "Pero estas exagerando, nosotros no diriamos eso". ¿Estan seguros?


http://www.petersingerlinks.com/solucion.htm

En esta pagina, podran encontrar los planteamientos de Singer para solucionar la pobreza y les explicaran como son "eticamente" culpables de la muerte de muchos niños en el mundo por el solo hecho de gastar 5 centavos q les sobren y q quieran gastar en ustedes mismos. (Por cierto, Singer dice nunca haber tenido cercania con los animales, el simplemente propuso lo de la liberación animal porq no pudo encontrar un respuesta "etica" al "problema" de comer carne. Pero no tuvo ningun problema en propopner q los niños con sindrome de down o con otras deficiencias fueran asesinados apenas nacieran para "evitar el sufrimiento de los niños y los padres, ya q un niño recien nacido es sustituible". Algo similar decian los nazis...).


Es decir, si comerse un pollo es lo mismo q escalvizar a un ser humano, entonces es lo mismo entrar a internet q matar a un niño de hambre... siguiendo la lógica vegana...

Primero, ya aclaré que el que come un pollo no es un nazi.
Segundo, según mi criterio ni siquiera el argumento central del antiespecismo/sensocentrismo es imbatible (realmente pensar que un argumento es imbatible sería dogmático) pero hasta ahora según lo que he analizado es el más coherente y el que presenta los mejores fundamentos y por lo tanto mientras no me presenten otros mejores, me quedo con él.

Por otro lado el amigo está utilizando una falacia al decir que porque Peter Singer dice algo equivocado en un determinado punto todo lo demás que diga también lo será (el argumento sobre el niño hambriento pertenece a una obra distinta a su obra en cuanto al tema de los animales no-humanos). Además esta contraargumentando a Singer considerando que todos los veganos piensan en todo exactamente como él. Personalmente discrepo en muchos aspectos con la teoría planteada por Singer en cuanto a los animales no-humanos así que una vez más este argumento no es válido (discrepo también con lo del tema del recién nacido sustituible pero ese es otro asunto). Por ejemplo Singer en su libro considera aceptable el consumo de huevos de gallinas free-range lo cual obviamente rechazo (1,4,5).

Y además un pollo sí es equivalente a un humano en lo que concierne al respeto que le debamos tener (a menos claro que nos de argumentos para negar esto como ya mencione). Sin embargo no es equivalente ¨matar a un niño de hambre¨ que ¨entrar a internet y no darle el dinero a un niño que se muere de hambre¨ (a menos que Peter Singer lo demuestre, no he leído el libro en que afirma esto y además desviaría el tema así que no le doy más vueltas).
Además es claro que el amigo no ha leído el libro de Peter Singer porque si lo hubiera hecho se daría cuenta que muchos de los argumentos que el dice que planteamos los veganos no son tales (me refiero a los puntos en los cuales concuerdo con lo planteado por Singer que son bastantes pero como ya dije no todos).
Aquí también quería comentar que si bien Peter Singer fue el filósofo que con su libro ¨Animal Liberation ¨ (5) prácticamente inició el movimiento (y por eso siempre se le toma como referente), existen infinidad de libros cuyos autores (así como yo) discrepan en varios de sus planteamientos.
Según mi criterio presentan un mejor planteamiento por ejemplo Gary francione y Tom regan (¨Introduction to animal rights¨ (6) y ¨The Case for Animal Rights¨ (7) respectivamente) aunque de todas formas hay ciertos puntos de sus obras que no comparto.

Por último su comentario en torno al tema de la no cercanía de Singer con animales no-humanos (a parte de ser una falacia ad hominem) lejos de quitarle credibilidad en realidad se la da aun más ya que es un ejemplo que ayuda a echar por tierra esa falsa idea de que la gente que lucha por los animales no-humanos es un ¨amante de los animales¨ (como el mismo aclara en su libro) lo cual es perjudicial para el movimiento (8)

Otra cosita de los veganos...


"El sufrimiento es malo sin importar la especie"


Claro, el sufrimiento es malo, pero necesario. Si los veganos tienen algun trauma o patologia q no les permite soportar el sufrimiento de los animales, es cosa suya...

La fijación en el dolor, la morbosidad por el dolor ajeno, el habito de sufrir por otros es algo tan patologico y asqueroso como disfrutar del dolor ajeno... Es mas, yo diria q los veganos se sienten moralmente superiores q nosotros pues "sienten dolor por otros" (sic), entonces, por consistencia lógica, si les gusta sentirse superiores a nosotros por eso, podriamos decir q son masoquistas... Ellos diran q el sufrimeinto de los animales es innecesario, pero lo cierto es q no los matamos por placer, los matamos para comernoslos...

Antes de contestar a esto quiero aclarar algo. La intención del amigo al escribir todo el texto (me refiero el texto completo no sólo el párrafo previo) es demostrar que el especismo no existe como verán al final de su escrito. En realidad demostrar que el especismo no existe es absurdo dado que el término ´especismo´ designa una idea abstracta, un concepto, como lo es el egoísmo, la justicia, la honradez, etc. Se puede dar evidencias para sostener que un objeto material no existe pero no una idea abstracta. Por ejemplo yo puedo presentar evidencias de que los dinosaurios existen o que no existen ya que el término ¨dinosaurios¨ designa un grupo de individuos que están formados por materia. Sin embargo presentar evidencias o argumentos para demostrar que no existe una idea abstracta como la justicia, egoísmo u honradez es absurdo ya que en realidad la justicia no es material y por lo tanto no existe (no hay necesidad de demostrarlo). Cuando decimos por ejemplo ¨la justicia no existe en este país¨ lo que queremos decir en general es que no existen individuos justos en este pais. Lo que si se podría demostrar es que no existen individuos justos, egoístas u honrados en otras palabras se podría demostrar que no hay individuos que caigan dentro de la definición de tales conceptos. Los conceptos en general son creados por los humanos y luego se le asigna un significante para designarlo. Este significante puede variar según el idioma pero el significado del mismo no cambia. En concreto el especismo se define como la infravaloración de los intereses de un individuo por parte de un agente moral por la sencilla razón que este individuo no pertenece a su especie. Dado que los agentes morales sólo pueden ser humanos (por lo menos hasta donde yo sé) entonces concretamente un especista es un humano que discrimina arbitrariamente a los individuos que no pertenecen a su especie.

Más abajo analizaré si no existen los especistas (es decir si el especismo no existe) pero antes consideraré unas posibles opciones para el/la amigo/a:

Una primera opción sería que la definición de especismo no es válida ya que los únicos individuos que tienen intereses son los animales humanos. Pero se vería en un gran problema ya que hay evidencias evolutivas, anatómicas, fisiológicas, bioquímicas, farmacológicas, conductuales, etológicas, entre otras, para fundamentar que los animales no-humanos tienen intereses de la misma forma que los tenemos nosotros los animales humanos.

Una segunda opción a su proposición que el especismo no existe sería afirmar que si bien existe no es equivalente al racismo, sexismo u otro tipo de discriminación dentro de individuos de la especie humana. Sin embargo como ya mencioné no ha propuesto cual o cuales son aquellas características de los animales no-humanos que harían justificable que los excluyamos de nuestro círculo de consideración de tal manera que demuestre que no son equivalentes.

Ahora contestando al último párrafo: nos ofrece argumentos especistas ya que no diría lo mismo si se tratara de animales humanos. ¿Como pretende defender su posición utilizando argumentos especistas?. Entra en un círculo vicioso.

Todo se reduce a que plantee porque el discriminar a un individuo en función de su especie es aceptable y sin embargo no lo es discriminarlo en función de su raza, sexo o nacionalidad.


Además erróneamente dice que no podemos soportar el sufrimiento de los demás animales:

Si luchamos por su libertad no es porque suframos nosotros sino precisamente ellos. (9)

Por último, hace mucho tiempo esta demostrado que el consumo de alimentos de origen animal no es más que un placer trivial ya que no necesitamos dichos productos en absoluto para mantener una buena salud (10, 11). Por ello el decir que no los matan por una razón trivial es un argumento falso. El consumo de productos de origen animal es tan trivial como el uso de pieles o el arte de la tauromaquia ya que no constituyen una necesidad fundamental. En realidad nadie mata o tortura a un animal no humano sin razón, unos/as lo hacen por que obtienen placer directo (en el caso de un sádico) y otros por placer indirecto (por ejemplo el placer de consumir carne de vaca, el placer de ver un individuo no humano prisionero en un zoológico o en todo caso algún beneficio económico).
Aparte aun si no fuera trivial, aun si necesitaramos algún producto de origen animal para sobrevivir deberíamos buscar alternativas de la misma forma como lo haríamos si necesitaramos consumir riñón humano para sobrevivir, pero como repito no es necesario así que esto es sólo una especulación (esto último es importante por ejemplo para ciertos casos en los cuales el interés humano no es trivial como en la vivisección) (1).

Otra cosita de los veganos:


Cuando les decimos q comer carne es algo normal q sucede en la naturaleza, argumentan:

"Los humanos no podemos basarnos en la naturaleza para nuestras normas morales y eticas, porq si no podemos decir q como en la naturaleza el leon mata a otro leon, esta bien q nos matemos entre nosotros..."

Otra vez la extrapolación y el sin sentido... Obviamente, no decimos q este bien matarnos entre nosotros (aunq en algunos casos es necesario matar a un tirano), pero a todas luces matarse entre miembros de una misma especie es perjudicial, pues va en contra del sentido comun y el bien de la especie. Otra cosa muy distinta es matar a otras especies. Pero segun la lógica de los veganos, los leones pueden ser especistas ya q discriminan a otros por su especie.

Aquí nos ofrece nuevamente argumentos especistas. Y yo nuevamente pregunto: ¿como pretende defender su posición utilizando argumentos especistas?. Una vez más entra en un círculo vicioso.
Todo se reduce a que plantee porque el discriminar a un individuo en función de su especie es aceptable y sin embargo no lo es discriminarlo en función de su raza. En ningún momento da argumentos para este efecto como ya he mencionado.

Además es absurdo decir que un león es especista. La discriminación moral de cualquier tipo sólo se presenta en agentes morales y hasta donde se sabe un león no lo es. Decir que un león es especista por comerse a individuos de otras especies es equivalente a decir que es racista porque coma a un humano de raza negra o que es nacionalista porque coma a una cebra que no nació en su país. En el siguiente párrafo añado más a este punto.

Adicionalmente el león también mata a individuos de su propia especie y a veces no precisamente para comer (12) y existen otras especies aparte de los leones cuyos individuos se matan entre sí ya sea para alimentarse o por otras razones lo cual demuestra que aun si fueran agentes morales no serían precisamente especistas ya que no discriminarían en función de la especie.

Llegando a este punto, los veganos saltan y dicen: "Pero los animales no se tienen la culpa, nosotros si podemos decidir q comer".


Falso. Los animales tambien deciden q comer. Justamente en eso cosiste la evolución. Los miembros de una especie sufren la extincion por no adecuar su alimentación a las circunstancias... Basta q vean como los pollos se matan entre si cuando no hay comida o como un gato se come una manzana cuando no encuentra ratones....

Aquí el/la amigo/a evidencia su total desconocimiento del concepto de evolución. Los que evolucionan no son los individuos sino las especies. Además cuando decimos que los demás animales no pueden decidir que comer no nos referimos a que por ejemplo un león no pueda escoger entre comer una gacela o una cebra (evidentemente si puede), lo que nos referimos es que no puede evaluar el asunto desde una perspectiva analítica. El no puede discernir si sus acciones son correctas o incorrectas: no son agentes morales a diferencia de los humanos adultos normales. El león puede decidir entre comer una gacela o una cebra evaluando por ejemplo sus posibilidades de cazar a una u otra pero no se va a cuestionar en ningún momento si lo que hace es correcto o no. Este argumento es verdaderamente patético, pretender justificar un acto argumentando que un animal no humano hace lo mismo. Es equivalente a justificar una actitud porque también lo hace un niño de 2 años o un humano deficiente mental (los cuales tampoco son agentes morales).

Aun si fueran agentes morales (en realidad hay indicios de que ciertos primates no-humanos lo son en cierta medida), basarse en las conductas de otros en general para justificar un acto evidencia la carencia de argumentos o la incapacidad para plantear los mismos de manera coherente.

Y lo más importante, en este argumento intenta hacer creer que el
comer productos de origen animal es una decisión de vida o muerte (ya que cita ejemplos de situaciones extremas de las gallinas y el gato) cuando como ya mencioné es totalmente innecesario.

El otro conocidisimo argumento de los veganos es q la naturaleza no nos ha hecho para comer carne y no dejan de compararnos con el leon, a quien la madrecita naturaleza le ha dotado de un intestino corto para defecar mas rapido y de otros jugos quimicos q no poseemos... una mirada simplista podra decir q es cierto y q la naturaleza no nos ha hecho para comer carne... ¿recuerdan q hace un momento los veganos dijeron q no habia q basarse en la naturaleza para cuestiones eticas? Vean esta contradicción...

Pero aparte de esto, ¿por q no comparan a la serpiente con el leon? ¿al aguila con el leon? ¿al mandril (q casi tiene nuestra misma contextura) con el leon?? Silo hicieran se darian cuenta de que estos animales no "estan hechos para comer carne", porq las serpientes pueden demorar meses en digerir a los animales q se comen, el aguila no tiene la misma saliva q el leon, mucho menos el mismo intestino...

Por otro lado, nunca comparan a un hamster con una rata. Si lo hicieran se darian cuenta de que estos dos animales tienen la misma composicion física, los mismos dientes, pero el hamster es vegetariano y la rata come de todo... incluso carne. Por ello, podemos decir q los animales tambien pueden decidir lo q comen… incluso si es cruel y sanguinario…

Por supuesto que no debemos basarnos en la naturaleza para definir cuestiones éticas (13) por ello este contraargumento no es válido y no existe la contradicción de la que habla y además jamás argumentaría algo así puesto que es un argumento claramente falso: Es claro que los humanos somos OMNIVOROS.

El vegetarianismo es un patrón cultural de la misma forma que lo es el no-canibalismo.
Aparentemente no sabe que en las sociedades caníbales también era normal y aceptado comer otros humanos y de la misma forma que la mayoría de gente no se cuestiona comer cerdo en las sociedades actuales, la gran mayoría de ellos no se cuestionaba sus costumbres antropófagas.

Somos omnívoros, estamos fisiológicamente dotados para comer animales así como vegetales u hongos. Es decir podemos comer humanos, perros o ranas así como tomates, zanahorias, soya o champiñones. Si los veganos no consumimos los del primer grupo es porque sabemos que perjudicamos a los humanos, perros o ranas (individuos con intereses propios) y en cambio no perjudicamos a los tomates, zanahorias o soya (los últimos no tienen intereses propios).

Adicionalmente aquí demuestra su falta de conocimiento de ciertos conceptos zoológicos (lo cual no es criticable pero lo que sí es criticable es que exponga algo que no conoce) ya que la serpiente y el águila sí están capacitadas fisiológicamente para comer carne. Pero como repito esto último es irrelevante si estamos discutiendo temas éticos y sólo lo menciono para evidenciar su poco conocimiento del tema.

Finalmente, lo mas espeluznante de los veganos es su fijación con el sufrimiento y el dolor… Una pregunta q nunca he visto q se planteen es:


¿¿POR Q DEBERIA IMPORTARNOS EL DOLOR DE LOS ANIMALES Q NOS COMEMOS???

Ellos diran: “Si no te preocupas por el dolor de los animales, entonces tampoco deberias preocuparte por los indios o los negros explotados por los nazis”


Falso. Puedo preocuparme por ellos, porq me identifico con ellos y son de mi especie… Ademas, q yo deje de comer carne no quiere decir q los nazis vayan a dejar de oprimir a otros humanos… Los nazis van a seguir deseando oprimir a otras razas asi nosotros no comamos carne, ya q en la naturaleza es normal q las especies se someten entre sí y basta con que un nazi vea q un leon se come a un venado para q el quiera hacer lo mismo con los humanos, los nazis son idiotas… Supongamos q los humanos no comen carne, q ningun humano lo hace. Pero eso no quiere decir q los nazis vayan a dejar de oprimir a otras razas. El problema de los veganos es que son incapaces de debatir con un nazi, con un racista y lo unico q le dirian es: “No oprimas a esas razas, pobrecitos, debes compadecerte”, igual q dicen sobre los animales

Yo no tengo una fijación por el dolor ajeno pero no considero adecuado causarlo intencionalmente a otro individuo. No sufro porque hoy murió un cerdo en un matadero o porque una rata murió envenenada en un experimento toxicógico porque ni la rata ni el cerdo fueron mis amigos ni familiares pero sé que es un crimen y por eso lo rechazo.

Como ya mencioné anteriormente decir que el especismo no existe significa que no existen individuos especistas (el término ´especista´ no designa una idea abstracta sino un individuo hecho de materia).

Ahora analizando lo que acaba de escribir: él/ella (que es un/a agente moral) mismo/a dice que se preocupa por ellos porque son de su especie y no por los demás porque no lo son así que claramente esta manifestando que el sufrimiento de un animal no humano no merece nuestra atención y el de un animal humano sí así que él/ella mismo esta evidenciando que existe el especismo ya que presenta la característica que encierra el término ¨especismo¨. Llevando la situación al extremo: como mínimo existe un/una especista en el mundo: es decir él/ella. Como consecuencia el especismo sí existe.

Además si dice que puede preocuparse por los/as indios/as y negros/as porque se identifica con ellos, entonces le diré que yo me identifico con los cerdos, vacas, pollos, ratones, etc. Entonces este argumento no tiene validez porque se aplica tanto a él/ella como a mí.
Adicionalmente otra persona podría decir que se identifica con las mujeres que miden más de 1.75 m y que por ello sólo es válido preocuparse por ellas lo cual él/ella tendría que aceptar ya que es la consecuencia lógica del argumento que utiliza: en general que cada uno/a respete solo a los individuos con los cuales se identifica y que no tenemos porque interesarnos por el sufrimiento de los demás.
Y para ilustrar este punto aun mejor: yo no me identifico para nada ni siento ningun tipo de empatía por él/la amigo/a entonces según su propio criterio yo estaría legitimado a esclavizarlo, a torturarlo o a asesinarlo para obtener algún beneficio (es decir en general utilizarlo como recurso).

Por otro lado si yo estoy en contra de la opresión hacia los animales no-humanos no es porque el fin de esta opresión significaría el fin de la opresión hacia humanos. De nuevo si usara este argumento -que es especista - estaría en contra de mis propias ideas. Yo no deseo (y también rechazo) que haya ningún tipo de opresión hacia los humanos pero como vuelvo a mencionar si combato el especismo es por los animales no-humanos no por los animales humanos (aunque si hay un beneficio para estos últimos pues en buena hora). Por lo tanto el comentario del amigo/a en cuanto a este punto (como muchos anteriores) está demás.

Por último, es irónico que diga que los veganos apelamos a la compasión para que los humanos no se coman a los demás animales o en general no los usen como recursos (parece que no ha escuchado del Animal Liberation Front (Frente de liberación animal) (14). Es justamente todo lo contrario y no estoy de acuerdo en apelar a sentimientos de lástima como lamentablemente algunos intentan (15). El movimiento de liberación de los animales no-humanos no es un movimiento de caridad es un movimiento de justicia y lo promovemos con tanta intensidad como aquel amigo promueve sus luchas contra la opresión de los animales humanos (esta argumentación la obtuve de una página de ideología anárquica).

Por ello, el veganismo es reaccionario y el especismo no existe…

Como ya explique dado que él/ella es un/a especista entonces el especismo ya existe.

En resumen: asumiendo que un animal no humano no es equivalente a un animal humano sin demostrarlo comenzó a emitir argumentos especistas (que como ya mencioné lo hace entrar en un círculo vicioso) y como ya he señalado utiliza varias falacias para evadir la argumentación central.

Adicionalmente al inicio menciona que el veganismo no es coherente cuando en realidad el/la incoherente es él/ella al luchar contra la discriminación en función a ciertas características (raza, sexo o nación) y aceptar y aplaudir aquella en función a otra característica (especie) cuando cualquiera de esos criterios son completamente arbitrarios.

Lo lamentable de todo esto es que contesta a argumentos emitidos por algunos/as veganos/as que no deberían utilizarse en absoluto ya sea por que son falsos o porque son especistas y por ello exhorto a los/as veganos/as que lean esto a argumentar de manera seria y se informen adecuadamente para evitar respuestas de este tipo que abundan y lo único que hacen es retrasar nuestro objetivo.

Gracias

P.D. Aun quedan muchas cosas q cuestionar al veganismo, para la proxima les dejo otros apuntes. Chao. "

Me gustaría acceder a esos nuevos apuntes pero no los encuentro, si alguén los encontró le agradecería que me los facilite.


(1) Pronto subiré un artículo detallando este punto.

(2) Me refiero a antiespecismo/sensocentrismo en vez de veganismo porque este último es simplemente una estrategia mas no una ideología. En breve subiré un artículo detallando este tema.

(3) Incluso muchas veces esas religiones promueven el respeto a los seres vivos en general no específicamente a los seres sintientes. Sin embargo no proporcionan argumentos racionales para justificar esta actitud (como cualquier doctrina religiosa).

(4) Peter Singer, Animal Liberation (Harper Collin Publishers, third edition, 2002) (pag 175-176)

(5) haz click aquí para acceder al libro

(6) haz click aquí para acceder al libro

(7) haz click aquí para acceder al libro

(8) haz click aquí para obtener más detalles en torno a este punto

(9) Hay quienes en este punto pueden argumentar que en última instancia todo lo que uno hace lo hace por su propia conveniencia. Si bien considero que eso es cierto por ahora basta con la idea típica de lo que significa ¨no me preocupo por mí sino por ellos¨ y pronto subiré un artículo para explicarlo con detalle.

(10) Position of the American Dietetic Association and Dietitians of Canada: Vegetarian diets. J Am Diet Assoc. 2003 Jun;103(6):748-65.

haz click aquí para ver el artículo en formato PDF (tal y como se publicó originalmente)

(11) Venti CA, Johnston CS. Modified food guide pyramid for lactovegetarians and vegans. J Nutr 132(5), 1050-1054. 2002.

haz click aquí para ver el artículo en formato PDF (tal y como se publicó originalmente)

(12) Cuando un león se apodera de una manada mata a gran parte de las crías que tuvieron las leonas con otras parejas. haz click aquí para ver detalles

Además es frecuente la práctica de canibalismo en los leones:

Félix Rodríguez de la fuente, Enciclopedia Salvat de la fauna (Ediciones Salvat, 1983) (pag 174)

(13) haz click aquí para obtener más detalles en torno a este punto

(14) El Frente de Liberación Animal es una organización antiespecista cuya estrategia principal es la acción directa, es decir métodos violentos e ilegales aunque siempre respetando la integridad física de cualquier individuo sintiente (humano o no humano).

(15) Lo que no quiere decir que además de establecer la base teórica del asunto se pueda utilizar argumentos emocionales pero definitivamente no de compasión. Ya subiré un texto al respecto.

Por: flex23 | Contraargumentos | Comentarios (9) | Referencias (0)